동양학문과 서양학문

제 1부 성찰-제 1장 학문의 길

1.1.1 고유한 세계

구학문(동양학문)과 신학문(서양학문)의 역사적 전통이나 본질의 차이를 간단하게 지적할 수는 없지만 구학문은 성인을 본받아 사람의 살 도리를 찾으려고 했다는 점이다. 
...
이에 비해서 신학문은 그 훌륭한 인간됨의 국면을 더 나은 인식이라는 범위로 좀 더 한정시킨다. 
각주 1) 서양에서는 학문을 예술이나 도덕과 대비하는 방식으로 규정하여 왔다. 예술은 미를 추구하고, 도덕은 선을 추구하는 데 비해서 학문은 진을 추구한다는 것이다. 
_p24,25

  동양학문에 대한 이해가 거의 전무한 상태였지만, 살아오는 과정에서 접하게 된 것이 있을 뿐이다. 서양학문도 마찬가지이겠지만, 오히려 영향을 더 많이 받은 것은 서양학문 쪽이었겠다는 구분이 생긴다. 이 구분이 언급된 문장에서 된다. 동양학문이 성인을 본받아 사람의 살 도리를 찾으려 했다라니. 마치 성경의 예수를 본받아 사는 것과 같지 않나 싶은 생각이 들었다. 서양의 것이긴 하나 종교와 유사한 것 아니었을까 하는 의미이다. 물론 이는 내 무지에서 온 오해일 것이다. 그 많은 학자들이 논리를 펼치며 쌓아온 것은 분명한 학문으로 존재할 것이기 때문이다. 게다가 기독교라는 종교 또한 신학이라는 이름으로 학문적으로 다뤄지는 영역이 별도로 있으니 말이다. 

  [교육학의 재건], 이 책은 서양학문의 위치에서 다뤄졌다고 설명하는 것에 있어서 당연하다고 여겨지면서도 새롭게 다가오는 느낌이 있다. 왜일까? 해당 구분을 처음 접한 것도 영향이 있겠다. 그리고 이렇게 주장의 위치에 대해 큰 범주에서부터 좁혀나가는 작업에 있어서 세련되고 학자다운 자세라는 것을 느껴서 그런 모양이다. 할 수 있다면 나도 이런 자세를 갖출 수 있으면 좋겠다는 생각이 들었다. 맥락에 대해 중시하는 관점을 갖고 있는 나라고 하지만, 그 맥락이 어디에 위치하는지 알 수 없어왔던 터라 이런 작업의 필요성을 체감하게 된 경험이 아닐까 싶기도 하다. 

 

학자는 진리에 대한 영원한 구애자이다. 사실이 사실대로 판명될 수 있는 방식으로 처신하고, 또 아는 사실을 거리낌 없이 공개하고, 모르는 사실은 주저함이 없이 알려고 해야 한다.
... 
그런 어려운 곡절에도 불구하고 오늘날 학문은 대상세계에 관해서 묻고, 규정하고, 증명함으로써 상식, 이데올로기, 교조의 한계를 넘어서서 우리의 인식이 타당하게 드러날 수 있도록 끊임없이 발전하는 세계로 사회적으로 인정받게 되었다. 
_p27

  학문이 인정받을 수 있었던 것은 대상세계를, 진리를 보기 위해 역경에 굴하지 않고 끊임 없이 다가갔기 때문이다. 묻고, 규정하고, 증명하는 것이 그 방식이다. 이 방식 자체는 사회의 발전이 가능하게 했던 정말 강력한 도구라고 생각한다. 이는 학문 자체의 영역에서만 작동하는 것이 아니라 실생활에서, 개인에게도 적용 되어 가치를 만들어 낼 수 있다. 특히 인지왜곡 같은 경우가 그렇다. 살아가는 과정에서 오류는 발생할 수밖에 없다. 대신 자타에게 피해를 주지 않는다는 기준 같은 대전제 하에 지속적으로 업데이트를 하는 게 중요할 뿐이다. 인지왜곡이 이를 방해하는 요소이며 이를 타파하기 위해서는 학문의 방식이 도움이 된다. 이걸 남이 대신하는 것보다 스스로 직접 해낼 수 있을 때 비로소 완성되는 하나의 개인이 될 수 있다고 생각한다. 

 

학문의 세계가 지닌 특성을 이해함에 있어서 언급되어야 할 것은 그 인식대상과의 차별이다. 자연과 자연과학은 다른 세계다. 
...

학자들은 세상에 대한 관점을 변화시킨다. 그로 인해서 세상을 변화시킨다는 것은 전혀 다른 과제이다. 학자는 길을 알지만 운전은 못하는 사람에 비유할 수 있다. 그럼에도 불구하고 학문적 지식과 학문의 대상세계에 대한 적응능력이 우연히 한 몸에 공존하는 경우가 있기 때문에 사람들은 이 두 가지를 혼동하는 경우가 많다. 
... 
교육학도가 교육관을 개선해야 할 고유한 임무를 저버리고 곧바로 교육의 문제해결에 나선다면 이 오류를 범하는 셈이다.

...
있는 그대로의 사실을 직접 드러내는 일은 불가능하지만 그것을 포착할 수 있는 인식체제의 창안은 가능하다. 학자의 과제는 가능한 한 그것들끼리 서로 접근시키는 데 있다.
_p28,29

  '자연과 자연과학은 다른 세계다.' 흔히 수학이나 물리 같은 것을 대할 때 진리처럼 취급하는 경우가 있는데 그런 걸 볼 때면 신기했다. 내 입장에서는 단순히 자연을 표현하는 비교적 정교한 언어체계였기 때문이다. 내가 생각하던 것을 잘 표현해준 문장들이 보여서 반가웠다. 다음으로 흥미롭게 보인 새로운 지점은 관점을 넓히는 일과 실제 대상세계를 다루는 일의 구분이다. 마치 명확한 분업을 요구하는 듯이 보이는데, 선택과 집중으로 얻을 수 있는 이점에 대해서는 동의하지만, 이론만 다루고 대상세계를 다루지 않는 학자에게 비판적인 관점을 갖고 있었던 내게는 색다른 문장이었다. 철저히 분업을 추구하기보다 그 둘의 영역이 적절히 연결되어 소통이 이루어져야 한다고 봤기 때문이다. 물론 여기서 지적한 것은 그 두 일을 구분하지 못하는 것에 대한 지적이기 때문에 해당 사항이 아닌 것은 맞다. 그런데 '교육학도의 임무'를 설명하는 것을 보니 오류라고 정의하는 문장에서 왜 오류이지? 의문에 대한 답을 얻지는 못했다. 왜냐하면 전자의 일(교육관 개선)이 교육학도의 일이라고 할 때, 후자(교육의 문제해결)는 누가 할 수 있는 것이란 말인가? 궁금하다.